reader59: (Default)

Во френдленте народ усиленно мусолит историю с Прохоровым и его партией, причем делают сие с самым серьезным видом.

А я вот не понимаю, как можно принимать и самого Прохорова, и любое дело, на него завязанное, хоть сколько-нибудь всерьез после заявления нашего фигуранта о 60-часовой рабочей неделе.
Г-н Прохоров пытается перезентовать себя как чуть ли не великого управленца: однако хоть сколько-нибудь грамотный управленец знает, что 35-45-часовая рабочая неделя установлена не по хозяйской доброте душевной, и уж, тем более, не как результат "борьбы трудящихся за свои права", хотя и то, и другое, разумеется, имело место. Эти цифры  обусловлены, с одной стороны, нашей физиологией, - за меньшее время непрерывного отдыха мозг просто не успевает восстановиться с тем, чтобы принять дальнейшее участие в крысиных бегах в хоть сколько-нибудь хайтечной работе, и, с другой стороны, потребностями общества в том, что марксисты называют "расширенным воспроизводством рабочей силы": на детей, если мы хотим, чтобы они выросли применимыми к современному труду, нужно очень немало времени и сил, а ведь работают ныне, как правило, не только папы. То есть рабочая неделя свыше 45 ч. в норме возможна лишь в стране, поставившей крест на каких бы то ни было мечтаниях о "первом мире". И крест этот на нас ставит не кто-нибудь, а светоч развитой демократии и современного менеджмента, г-н Прохоров.
Ну и совсем уж азы: политик, даже если он себя считает не политиканом, но государственным деятелем, не должен говорить в глаза электорату неприятное без особой к тому необходимости. То есть даже при наличии у г-на Прохорова серьезных аргументов в пользу 60 ч. недели ему, как кандидату на любовь избирателя, следовало бы об этом молчать до последнего, причем даже и в приватном кругу.
Выше я не написал ничего, выходящего за рамки курса обществоведения для средней школы. Если человек не в состоянии освоить этот курс, и при этом проявляет нешуточные политические амбиции, то человек...
Ну, ясно, кто этот человек: точное слово и не важно. Кто-то в обсуждениях задал вопрос: "если он такой богатый, то почему такой дурень?"
Увы, но они почти все такие. Это ведь реально первое поколение российского капитализма, люди, которые должны были превратить общенародную собственность в частную, и после этого сгинуть, как страшный сон, - поскольку  редко кто может сочетать в себе качества, необходимые и средневековому пирату, и современному буржуа.
Да вот, не сгинули. Похоже, что пиратов в нашем социуме еще есть, а вот с буржуа дело швах, и как бы не окончательный.
Но принимать всерьез пиратов, мнящих себя буржуа, все же не стоит.

reader59: (Default)

[livejournal.com profile] krocodl , да пребудет с ним милость софтверных богов, напомнил вдруг уже довольно старую, ноября прошлого года, статью Широпаева, в которой сей нетривиальный мыслитель кроет Родину, мамьмамтьматьмать ее, на чем свет стоит, договариваясь по дороге до вещей вполне фундаментальных.
Вполне - однако не совсем: кажется мне, что, сваливая происхождение всех наших бед на несчастных ордынцев, он безосновательно милосерден к предмету своего исследования.
Имхо, вполне возможна версия: то, что тогда было на месте нынешней европейской части России, оказалось последней слаборазвитой, и потому доступной для захвата территорией на пути Орды; западнее разница в уровне культур между пришельцами и автохтонами была уже слишком велика для возможности успешного захвата.
Можно предположить: так вышло из-за того, что на наши неудобья зарождающаяся европейская цивилизация выталкивала все, непригодное к проживанию в ней, причем этот процесс начался задолго до прихода кочевников. Если посмотреть на карту и учесть, как себя чувствовал в те времена ислам, то становится ясно, что бечь несчастным было больше и некуда.
Впрочем, я не историк, а потому ---

Очень кстати у Широпаева знаменитейшая цитата из Куприна:
цитата из Куприна: )

reader59: (Default)

Все уже, наверное, видели:


[livejournal.com profile] donnerwort по этому поводу поделился с общественностью кое-какими воспоминаниями:

Когда-то когда я еще работал в Эксперте я ездил на Селигер читать какие-то лекции. И к удивлению своему не  нашел там ничего страшного, а даже наоборот… То есть вроде как все там было вполне себе даже и нормально. Придраться практически не к чему кроме мелких деталей, которые... которые очевидно годились для придирок, но, по сути, не канали. То есть мне даже как бы и понравилось. Но вот это самое "как бы" не давало покоя. Что-то там очень сильно меня напрягало и вызывало отторжение.
Тоже самое потом общаясь с представителями кремлевских молодежных движений в самых разных обстоятельствах я ловил себя на странном чувстве которое не мог сформулировать: опять же внешне все нормально - люди как люди, но .. как бы не совсем. И это не совсем вызывало сильное отторжение. А что именно - не мог понять и даже иногда приписывал это отторжение своему общему раздражению против всего связанного с властью.
  И вот когда я сегодня листал френдленту и наткнулся на эту фотографию oboguev.livejournal.com/2214915.html все встало на свои места.
Вообще-то люди так не умеют. не умеют люди находится рядом с трупом, не умеют продолжать заниматься своими делами рядом с трупом (я даже не говорю про купаться, играть в волейбол).
Эта фотография она именно про это самое "как бы" и "не совсем". Там действительно происходят мощные процессы расчеловечевания.
Ключевые для человека реакции у этих людей на самом деле сильно стерты (или стираются на глазах). В них очевидно не хватает чего-то человеческого. Не каких-то конкретных качеств, а именно что базового набора внутренних человеческих реакций. Кто-то сильнее, кто-то слабее, кто-то циничнее и потому сопротивляется расчеловечеванию легче.. но общей картины это не меняет.

  Кстати, при всех претензиях к оппозиционным молодежным тусовкам там совсем нет ощущения расчеловечевания. Глупости - сколько угодно. Поверхностной ажитации - жопой ешь. А расчеловечевания - нет. Совсем не чувствуется. 

А мне пришло в голову вот что:  ничего существенного в этом плане на Селигере не происходит, поскольку туда только УЖЕ "расчеловеченные" попасть и могут.
Причем с рекрутами у них проблем нет: в любом социуме во все времена таких навалом, в нашем, я бы осторожно сказал, было и в советские времена, наверное, побольше половины, а сейчас я цифру просто-таки боюсь называть.
Если бы это было не так, результаты последнего федерального электорального цикла были бы совсем другими. Тогда ведь уже не надо было разбираться в политике, простых человеческих эмоций для правильного выбора было более, чем достаточно: "вот от этих меня, пардон, блевать тянет, и потому за них я голосовать не буду никогда".
Не хватило эмоционального интеллекта тогда, не хватает и на Селигере, - ну так с чего бы ему возрасти? Все ж в шоколаде, и "перспективы есть".

reader59: (Default)
случившийся в ходе обсуждения хорошей статьи моего собеседника, Дм. Буртина.

не очень много букв )



В качестве постскриптума:

Звонили из РПЦ. Выдвинули инициативу о переименовании «Единой России» в «Христианскую Единую Россию». В рамках дальнейшего слияния церкви и государства. Ответил, что инициатива интересная, особенно в свете обязательного соблюдения заповедей, но аббревиатура новообразованной партии уж очень эпатажна и небогоугодна.

reader59: (Default)
До тех пор, пока мы будем рыть носом землю в поисках десяти отличий сталинского режима от гитлеровского, удачи нам не видать. Потому что отличия, конечно, есть - да вот только сходств при этом не десяток, а тысячи и тысячи.
Осознаем всю свою мерзость, поймем в результате то, что поняла Германия после своего поражения - получим шанс жить так, как живут они. Не сподобимся - на свалке истории таких крутых много, и для нас там места, если что, вполне хватит.
Причем, боюсь, и несколько поколений тут не спасение. Потому что "дети/внуки/правнуки дезертиров и вертухаев" по наследству получают очень своеобразные, а главное, совершенно по нынешним временам не инструментальные понятия о том, что есть хорошо, а что плохо. И переломить это можно только через колено. Так, как это было в Германии.

Имхо, конечно.
reader59: (Default)
...Двадцать четвертая поправка к Конституции (1964 г.) запретила взимание избирательного налога при проведении федеральных выборов, а два года спустя Верховный суд признал требование об уплате данного налога для участия в выборах в штатах незаконным. Во-вторых, принятие в 1965 году Закона о правах избирателей - наиболее важного избирательного закона из всех принятых Конгрессом США, в полной мере противодействовало более тонким методам, закрывавшим перед афроамериканцами двери избирательных пунктов. В результате принятия таких мер, как федеральный надзор над проведением выборов и запрет проверки грамотности, к 1967 году число зарегистрированных чернокожих избирателей удвоилось в штате Джорджия, почти утроилось в штате Алабама и увеличилось почти на 800% в штате Миссисипи.

Напомню, что Конституция США вступила в силу 4 марта 1789 г., то есть от момента провозглашения демократических идеалов до введения более или менее всеобщего избирательного права в цитадели современной демократии прошло 178 лет.
А поначалу ведь там голосовали только грамотные джентльмены, к тому же обремененные немалым имуществом. Прочим социальным группам, от женщин до чернорабочих, позволяли присоединиться к демократическим процессам постепенно, по мере того, как демократия набирала силу - и, следовательно, участие в демократических процессах лиц, не обремененных ни образованием, ни имуществом, а потому заведомо безответственных в выборе, принципиально изменить ничего уже не могло.
Собственно, во всех странах, где демократия более или менее состоялась, картина была аналогичной. А вот всякие Африки, Азии и др. страны с не всегда благополучным климатом да, начинали свои "демократические преобразования" сразу со Всеобщего, Равного и Прямого.
Хотя, конечно, ныне не 18 в. на дворе, и уж нынешним дамам вполне можно предоставить избирательные права сразу. Но исключительно наравне с мужчинами: то есть, скажем, образовательный ценз должен быть одинаковым для обеих полов.
Но быть все же - должен? И только ли образовательный?
reader59: (Default)

...Кризис выявил серьезные риски «глобальной модели» корпоративного управления и выявил серьезную накопленную  неэффективность «глобальных компаний». Без решения этих проблем, на мой взгляд, невозможен окончательный выход из кризиса: так как экономический рост, в конечном счете, зависит не от темпов инфляции, динамики валютного курса и уровня процентных ставок, а от мотивов, которыми на своем микроуровне руководствуются конкретные экономические агенты (фирмы, банки, домохозяйства, потребители и инвесторы).
На сегодняшний день существующая система корпоративного управления как система стимулов продолжает оставаться в кризисе. Дальнейшие попытки усиления регламентации деятельности компаний со стороны регуляторов, на мой взгляд, не являются решением проблемы. По сути, государства в развитых странах выстраивают все более изощренные линии защиты интересов собственника (и в этом смысле продолжают политику, начатую в США после дела Enron). Однако при этом регуляторы как бы не замечают, что они защищают интересы «отсутствующего лица». У большинства глобальных компаний сегодня нет реального собственника, который был бы готов заниматься их реструктуризацией, формулировать долгосрочные интересы развития их бизнеса и бороться с оппортунизмом менеджеров. В этом смысле сегодняшние «глобальные корпорации» удивительным образом становятся похожи на советских гигантов индустрии, которые номинально находились в «общенародной собственности», а по факту управлялись «красными директорами». При этом уж чего-чего, а регламентации и регулирования в СССР хватало – но советскую экономику и систему в целом это не спасло.
...
Как совершенно правильно пишет умный человек
Николас Талеб в своей книге «Черный лебедь», иногда важнее и правильнее сказать «я не знаю», чем давать ценные советы. Так вот – я не знаю ответа на этот вопрос. Но без ответа на него и без появления новых, более эффективных форм и механизмов организации крупного бизнеса возобновление устойчивого роста в развитых странах мне представляется маловероятным.

Понимаю, что после ссылок на столь выдающиеся фигуры мои измышления прозвучат недопустимой интеллектуальной наглостью, но я бы вспомнил про один хорошо известный в психологии эмпирический закон: все, что больше семи - много. В частности, если у имущества более семи собственников, то оно оч.быстро становится имуществом социалистическим.
Отсюда напрашивающаяся мера: контрольный пакет акций как минимум ключевых для экономики компаний не должен быть распылен более, чем между семью акционерами - а если компания для этого слишком монструозна, то ее надо нещадно дробить до тех пор, пока нужная возможность не станет реальной. Это, кстати, хорошо и с точки зрения следования еще одной оч.верной максиме: "если бизнес чересчур велик для того, чтобы его обанкротить, то он не должен существовать".
Насколько возможно сие реализовать, вопрос отдельный и, - да, признаю, - очень, очень сложный. 
Однако Мудрый Филин, как всем известно, тактикой заниматься и не обязан.

reader59: (Default)

Угу. Завести очередной штат чиновников, которые будут, доказывая свою "необходимость" и "загруженность", искать себе работу. См. Паркинсона. Да еще и с практически неограниченными правами, поскольку в таких делах однозначно сформулировать законодательство невозможно технически. А значит, если не все, то очень и очень многое волей-неволей останется на усмотрение этих самых чиновников (а скорее, чиновниц). Какими будут эти чиновники? Ну, вспомните своих школьных учителей за редкими исключениями. Педагогическое образование тут самое адекватное из имеющихся здесь сегодня.
Не испугал?
Тогда подумайте на тему, что наше сегодняшнее гос-во (а эти чиновники будут проводниками именно его воли - не надейтесь, что вашей, у нашего нынешнего общества воли просто нет), понимает под "нормой". "У вас дома разговоры про то, что чиновники - бяка? То есть вы учите ребенка разжигать социальную рознь, подстрекаете к совершению преступления, предусмотренного ст.282 УК? Вам нельзя доверять воспитание ваших детей!"
Думаете, паранойя? Нет, просто интерполяция уже вполне сложившейся социальной практики на конкретный социальный вопрос.
Ну и с судебным контролем. Вон, только что мелькнула инфа: ВС отменяет чуть не две трети дошедших до него решений нижестоящих судов, причем зачастую по причинам полнейшей юридической безграмотности их авторов, носящих гордое имя Российского Федерального Судьи. Вы всерьез полагаете, что, человеку, не имеющему мозга освоить ремесленную часть собственной, не очень-то сложной специальности, можно доверять решение судеб семьи?
Кроме, разве что, экстремальных случаев - ну так вы еще раз перечитайте то, что написано по ссылке. Начиная с "Я помню" и до "не буду". Рассказывает, как принимали вполне реальные меры по защите детей, и сегодняшних прав им на это вполне хватало.
В целом ювенальная юстиция как система сопровождения девиантных семей дело, вне всякого сомнения, хорошее. Но реализовать его можно только по достижению всем обществом вполне определенного уровня развития. Которого на Западе уже достигли, а мы пока, увы, нет. Результат будет обычный: залезли со свиным рылом в калашный ряд - по рылу и схлопотали.
Такие задачи мы сможем решать реально не ранее, чем лет через двадцать.

reader59: (Default)
Небезызвестных Доброхотова и Яшина, позиционирующих себя как видных деятелей российского демократического движения, всячески обижают московские избиркомы. Яшину забраковали 100% подписей по причине того, что бланки, на которых эти подписи были представлены, оказались выполнены с мелким, да - но совершенно явственным отступлением от требований закона. Доброхотова, скорее всего, тоже пошлют далеко и надолго. 13% подписей забраковали сразу,  дальше - почерковед и паспортист, у которых свои критерии. Причем г-н Доброхотов и сам признает, что из 670 уже забракованных подписей около 100 - действительно брак.
Прочитав про злоключения Яшина, я промолчал: тут, вроде как, все ясно. Если человек не может обеспечить грамотный копипаст из текста закона в образец для типографии (или вообще на  принтер?), то тут вопрос не о профпригодности к политике, а много, много хуже, и ему вряд ли стоит напоминать о том, что в законе, вообще-то, каждая запятая имеет смысл - а если даже и не имеет, то отменена может быть все равно лишь в соответствии с демократической процедурой.
У Доброхотова результат подписной кампании пока не столь впечатляющ, и ему я, по наивности своей, попытался все же объяснить кое-какие элементарные вещи:
Read more... )


 
УПД. А вот и достойный противник наших демократов. Этакий Яшин наоборот. Хотя какое "наоборот"? В голове точно то же самое: "закон - это я".
Пороть утром, в обед и вечером. Причем всех. До полной, блин,  демократизации головного мозга.
reader59: (Default)
http://vicsrg.ho.com.ua/stat/kordum.htm (via [livejournal.com profile] worldmind)

О генетике у меня представления совершенно смутные, так что в этой части вынужден просто принять текст к сведению. Однако, на мой непросвещенный взгляд, некоторые, не имеющие прямого отношения к биологии и при этом вполне существенные для дела  моменты в работе упущены из виду.

Эти клопы пахнут коньяком... )
reader59: (Default)
за что и получил от общественности заслуженных люлей.
Вовочка, блин. Ну, черт с ним, станет старше - наверно, помягчает, а пока и так перепало достаточно.

По ходу дела мы с [profile] el_cambio  малость пофилософствовали, и сформулировалось нечто такое, чего я  не вербализовывал года так с 95-го. Решил вынести сюда, подвергнув свои речения минимальной литературной правке.

[profile] el_cambio :
То есть выхода нет. У всех есть, у нас нет. Потому что "так исторически сложилось". Как тогда объяснить вторую половину восьмидесятых? Впрочем, думаю, при определенной ловкости ума и это можно объяснить.
Итого. Либо внутренняя эмиграция, либо внешняя.
Хорошо. Конкретно Вы - что предлагаете делать? Как в школьном сочинении: "Если бы я был лидером российских демократов"?


[livejournal.com profile] reader59 :

1. Просвещать.

2. Демонстративно не участвовать в выборах в том виде, в каком они существуют сегодня. В принципе участие возможно, но на определенных условиях: состав избиркомов, международное наблюдение етс. (см. механизмы выборов по завершении гражданских войн, наработок тут много). Участвуя в фарсе, вы прямо признаете его легитимность. Чтобы иметь возможность ставить условия, надо иметь существенную массовую поддержку. Как ее получить - ниже.

3. Работать по совершенно конкретным проблемам. Силы надо тратить не на заведомо проигрышные во всех смыслах дела типа сочинских выборов, а на массовые долгосрочные кампании, скажем, по защите мелкого и среднего бизнеса от госрэкета. Заодно и просвещение пойдет лучше, да и бизнес поймет, зачем вам давать деньги. Сюда же - независимые профсоюзы.
Вообще, в условиях авторитарного, а не тоталитарного режима возможностей много. Для начала найдите деньги, издайте брошюры "Как стать предпринимателем", "Как послать нах проверяющего и остаться в живых", увешайте их своими логотипами, через строчку поминайте "Зажопинское отделение нашей партии в городе Н. посоветовало предпринимателю НН поступить так-то, в результате столько-то чиновников было уволено, а предприниматель Н - вот он, на фото справа. Кстати, особняк, на фоне которого он снят, куплен на компенсацию морального ущерба, а в вашем городе отделение нашей партии на ул... - добро пожаловаться!"

4. Планировать не только краткосрочно, но и долгосрочно. Примерно так: к 2020 г. мы имеем "наши" муниципалитеты в 10-12 городах-миллионниках, столько-то ЗАКСов; к 2030 г. - цифры такие-то; к 2050 г. Россия становится нормальной европейской демократией.
Долго, да - но перевоспитывать нацию по-быстрому могут только оккупанты. Или большевики, но они гадостям учат, а это проще.

Главное - не надо рваться к власти напрямую. Покажите народу, что от демократии ему есть конкретный толк, и она сама упадет вам в руки. Ну, или имеющаяся власть потихоньку станет вменяемой, что, кстати, вовсе не исключено. У них больше половины дури не от зловредности, но от неумения, так что и чиновникам аналогичные брошюрки не повредят.

А начинать просвещаться следует с себя. Думаете, это я такой умный, что с ходу пол-экрана наваял? Америкосовские фонды методички по "переделке коммунизма в демократию" в конце 80-х -- начале 90-х к нам везли эшелонами. Не найдете, так пошакальте у посольства, если в наличии уже нет, то под заказ точно привезут. Причем на халяву.

reader59: (Default)
http://www.apn.ru/column/article21536.htm

В общем все про то же, про "строительство национального государства". Стадию, котрую нам лучше бы миновать совсем, да вряд ли получится потому, что попытки перескочить через этап обычно плохо заканчиваются. Вроде, есть несколько свежих мыслей.

Еще бы как-нибудь уговорить этих друзей не употреблять  всуе в текстах слово "русский". Уже по  биологическим причинам не могу иметь ничего против русских как национальности, но в политическом контексте у этого слова уж больно коннотация нехорошая, сразу всплывают ассоциации с приснопамятной "черной сотней" и прочими крайностями. Скорее всего, несправедливые, но деваться от них человеку, хоть сколько-нибудь знакомому с российской историей в ее стандартном российском изложении, совершенно некуда.
А потом Крыловы начинают удивляться: и чего это их ассоциируют со "страшными русскими фошшыстами"?  Но ведь как вы яхту назовете, так она и поплывет, а тут "национал-" в термине виден яснее некуда. Правда, "-социализма" у них, как правило, нет и в помине, но такими тонкостями большинсто судящих пренебрегает запросто.
Да и по сути использование этого слова в большинстве случаев неверно. Все, о чем пишет Дм.Крылов, присуще не только русским, но всему населению ех-СССР. Он и сам с этим не спорит, ссылаясь на советское, да и имперское прошлое как на одну из первопричин такого мировоззрения, но при этом - "русские" через строку. А что,скажем,  татары или украинцы в обсуждемом плане от русских чем-то существенно отличаются? 
Нет уж, слово "российский" тут, как и в подавляющем большинстве их текстов, куда как более к месту.

reader59: (Default)
Очаровательная и умнейшая Линор Горалик aka [livejournal.com profile] snorapp, придя в полнейшее неистовство из-за очередного перла отечественных законодателей, сделала ряд убийственных выводов по поводу умственного состояния и перспектив нынешней российской власти.
Хотел откомментировать в ее журнале, но увы, - комментарии там возможны только от друзей, а я не удостоен. Так что выскажусь здесь.

Я, собственно, не понял одного: откуда столь сильная эмоциональная реакция на, в общем-то, вполне заурядное событие. 
В данном случае, как и во множестве других, мы всего лишь пытаемся копировать подходы развитых стран, что Линор совершенно справедливо замечает. Не понимая при этом одного: мы имеем типичнейший, просто-таки хрестоматийный случай карго-культа. Посмотрели со стороны на хорошую жизнь - и принялись строить ее, как нам кажется,  символ (в исходном варианте это был  макет самолета в натуральную величину, любовно выполненный из бамбуковых палок и листьев банановых пальм), имея при этом в лучшем случае весьма смутные понятия о том, как все это работает. И, главное, не имея нужного материала.
Поскольку речь в данном случае идет о социуме, то  прежде всего нам нужен  материал человеческий  - а его нет и близко. 
Это ведь не только экономика страны с 1913 г. не сократила свое отставание от развитых соседей ни на шаг. Это и мы, жители России, в среднем отстаем от жителей стран благополучных ровно на столько же. Отстаем не в умении писать-читать-считать, это навыки технические, но в навыках социальных, в своем понимании норм жизни.
Линор пишет о том, что правитель, думающий хотя бы о следующих выборах, "должен вкладывать  в вылизывание розовых поп своих будущих избирателей невероятное количество сил и времени".
Это абсолютно верно, вопрос лишь в том, что наше сегодняшнее демократическое  большинство считает ласковым вылизыванием, а что злобным укусом. Любые меры по "наведению порядка путем закручивания гаек" большинство принимает на ура  -  так чем, принимая подобные законы, занимаются наши правители?
Беда в том, что эти самые правители, а следом за ними и большинство народа совершенно потеряли ориентировку на шкале исторического развития. Мы думаем, что впереди планеты всей, и систематически пытаемся построить карго-самолет вместо не столь впечатляющей, зато добротной и удобной избы.
Результат такой деятельности  ожидаем и естественен. Летать оно не будет точно, зато, если отломать кусок, можно получить вполне пригодную  первобытную дубину. Коей в процессе "освоения  социальных технологий" постучать друг другу по мозгам.
Но ведь больше дубина ни на что и не пригодна.
reader59: (Default)
Независимо друг от друга мы с академиком Полтеровичем пришли к одинаковым выводам:

Я:
На мой взгляд, надо бы смотреть на состояние науки не в США-Великобритании-Дании и прочих, много более нашего благополучных местах, но в Бразилии-Индии-Китае. На первую группу нам ориентироваться вполне бессмысленно, для обеспечения такого уровня у нас денег нет и в обозримом будущем не предвидится. Если только не пойти по пути Союза, который "ради науки" снимал со всего общества последние штаны и к тому же удерживал ученых буквально на цепи, дабы не убежали физически.
(Кстати, насчет "всего фронта" в СССР что-то у меня сомнения: кажется, то, что не было хотя бы в паре шагов от милитаристских нужд, в советской науке особо не приветствовалось?)
Возможность отъезда делает задачу создания науки "как у больших" и вовсе нереальной. Нынешняя наука на цепи не делается, а без цепи лучшие удерут неизбежно, и вовсе не только из соображений зарплаты. Хотя бы потому, что нужная интеллектуальная среда уже в основном там, и на ее повторение здесь даже интеллектуальных, не говоря о прочих, ресурсов у всего человечества не хватит. Да не особо это и нужно, в этой сфере вообще конкуренция очень специфическая.

С образованием - ну да, бакалавриат стал массовым, а роль действительно высшего образования играет ныне магистратура. Исходя из описанного выше, я бы делал упор на получение у нас именно степени бакалавра, а желающих и способных получать магистерский диплом почти безусловно отправлял бы в мировые учебно-научные центры. Какая-то часть из них, причем значительная, не вернется, но не все - при условии, что здесь будут все же хотя бы отдаленно сравнимые условия для жизни и работы. Скорее всего, вернувшиеся в массе своей будут второй сорт, но для прикладной науки и производства такого уровня компетенций вполне достаточно.

В общем, пора несколько умерить амбиции и осознать, что мы обычная среднеразвитая страна, и очень многое из того, что могут себе позволить страны высокоразвитые, естественным путем нам недоступно. В том числе и в науке.

Ну, а коли выберемся из "среднеразвитого" состояния, то Вы ведь сами пишете - Британии на коренную реорганизацию научно-образовательной системы потребовался совсем крошечный по историческим меркам срок. При наличии достаточного количества денег, разумеется.


Полтерович  (за наводку на статью спасибо ее автору [livejournal.com profile] empedocl ):

Разрыв в уровне развития между Россией и США не изменился с 1913 года. И это еще большая удача. Две мировые войны, одна гражданская, две революции могли отбросить Россию еще дальше назад. Однако по гамбургскому счету это, конечно, поражение. За тот же период Япония сократила свое отставание от США с 25% до 76% ВВП на душу населения, Южная Корея - с 16% до 56%, Норвегия - с 43% до 110%.

Почему удалось им и не удалось нам? Первое условие успешной погони за лидером - «по одежке протягивать ножки», делать ставку на заимствование технологий, а не на технологическое лидерство. Ресурсы развития не бесконечны, сжигать их в топке амбиций - безрассудство. «Инновационный прорыв в отсталой экономике невозможен», - категоричен Полтерович.

Эффективное заимствование - тоже крайне сложная задача. Примеры стран, сокративших отставание от лидера, - это исключения, а не правило. А все потому, что экономика догоняющей страны должна иметь высокую «впитывающую способность» - импортные технологии должны приносить прибыль большую, чем в стране своего происхождения, иначе разрыв не сократить. Кстати, советская командная экономика - это хороший пример того, как не надо заимствовать: кампании по химизации, мелиорации, информатизации были очень затратными, но не принесли серьезной отдачи. И только после того, как страна приблизится к «мировой технологической границе», имеет смысл вкладывать ресурсы в настоящие инновации.

Осталось только понять: это я такой крутой, это академики у нас такие или это вопрос настолько тривиальный, что только в России и только сейчас он может обсуждаться сколько-нибудь всерьез?

reader59: (Default)
ВЕДОМОСТИ
Правила игры: Правила капитализма 2.0

1. Слабое звено должно ломаться, пока оно еще мало. К сожалению, экономическая эволюция привела к тому, что фирмы с максимальным количеством скрытых рисков, т. е. самые хрупкие, стали крупнейшими. 2. Недопустима национализация убытков и приватизация доходов. Далее


Скопипащщу, пожалуй, и остальное:
 

Еще заповедей )
Комментарии К.Сонина aka [livejournal.com profile] ksonin (спасибо ему за наводку) и обсуждение с продолжением.

При полном согласии с приведенным списком, я бы добавил в него еще и 11-ю заповедь: хеджирование (в отличие от обычного страхования) должно быть запрещено точно так же, как и деривативы. Нельзя размазывать риски одной финансовой конторы на всю экономику, это ведет к полной неясности картины и, как следствие, безответственности как владельцев, так и и управленцев.
А для повышения их ответственности следует если не возродить долговые ямы, то уж точно обращать взыскание убытков на личное имущество. От экономики, где банкротство означает не позор и нищету, но "золотой парашют" и пенсию на Бали, толку быть не может.

12-я могла бы звучать так: "если бизнес невозможно обанкротить, он не должен существовать".

Неплохо было бы добавить и 13-ю: "народный капитализм ничем не лучше социализма".

Ибо нефиг.

PS: Воспринимать как написанное Талебом, так и мои скромные дополнения следует с естественной скидкой на сознательную полемическую заостренность высказываний.

УПД: еще один - и, кажется, более адекватный, - перевод: http://av-rybin.livejournal.com/139837.html?style=mine

reader59: (Default)
Отсюда: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1066977.html?thread=52990433#t52990433


Не очень много букв )

А [livejournal.com profile] xanzhar  добавила еще интересный аспект:

Вообще идея национального государства отмирает из-за того, что несовместима ни с принципами гуманизма, ни с современными технологиями.
Если бы не кризис, усохла бы незаметно, вымерла тихо вместе с последними носителями.
А кризис будоражит слоистый осадок на дне общества, вздымает вонючий ил.
Погромы библиотек в Литве и Латвии, господин Привалов, бормочущий на Эхе, что нет страны Уураина, но у этой страны есть страшные проблемы, палестинские дядьки, заслоняющие своё оружие собственными детьми, чтобы иллюстрировать трупами "зверства врага" - всё это агония национальной идеи, и чёрт его знает, сколько будут длиться эти судороги.
Чёрт её знает.

reader59: (Default)
Настолько классик, что  каждый раз удивляешься: ну как он может писать о современности?
Статья, как и следовало ожидать, великолепная. Но...
Жду, когда найдется аналитик, способный посмотреть на происходящее в масштабах не Америки, не России, но хотя бы в масштабах европейской цивилизации. Кажется мне, что сегодняшний кризис не только, а может, и не столько экономический. Кажется потому, что как минимум одного аналитики не учитывают точно: может быть, качественно изменившегося удельного веса информации в мировом продукте. Информации в том числе и  в виде финансовых транзакций, но не только, а может, и не столько.
Причем изменения эти настолько велики и динамичны, что влекут серьёзнейшие перемены уже не только в экономике, но в культуре в целом.
Вообще, разговоры об "информационном обществе" в последние несколько лет как-то поутихли - а, имхо, очень зря.
reader59: (Default)
Инвестклимат себе подпортили, да.
Но, скорее всего, не смертельно. Если будем вести себя прилично год-два, и обеспечим при этом приличную доходность, то посчитают целесообразным забыть.
Тем более, что есть и более-менее подходящее оправдание: что бы там ни было, но двух горячих точек на карте Европы больше нет. А уж каким образом это было достигнуто, дело следующее.
Да и вообще ничего принципиально нового не произошло. Все в одном тренде, начавшемся даже не с ЮКОСа, но с возвращения советского гимна. А может, и в 1996-м.
То есть главное - сейчас пару-тройку лет сидеть тихо, как мышь под веником.
Если дадут.

UPD. Да, и еще вот, тоже в струю:
[livejournal.com profile] donnerwort: По первому пункту: не то что докладывали, но когда год назад я и мои сотрудники беседовали с некоторыми их [американскими -- r59] ведущими аналитиками, то они очень внятно об этом заявляли: главная задача - построение энергетического транзитного коридора через Грузию - для этого необходимо решить вопрос с возможной дестабилизацией из-за проблем с ЮО и Абхазией - в сколько-нибудь краткосрочной перспективе это возможно только в случае аннексии (в том или ином виде) этих территорий Россией.
reader59: (Default)

"Имперский синдром", да. От которого мы никак не можем избавиться, тоже верно. Но разве только мы?
Бродят у меня какие-то смутные мысли на тему о кровавой вредоносности как минимум в нынешних, сильно изменившихся за последние полвека технологических условиях, самих конструктов "нации" и "национального государства". Понятие "этноса" как сообщества людей, живущих по одним обычаям и потому способных жить вместе, вроде, и впрямь согласуется с реальностью. А все с корнем "нац" - как бы не чистая идеология, имеющая людей во все места в интересах правителей. Убери ее, и многие из них вполне мирным путем останутся и без территории, и без населения. Населению этих территорий при этом хуже не станет. Тут же и принцип "нерушимости границ", который, кажется, нуждается в замене принципом "недопустимости их насильственного изменения", а в остальном - право на самоопределение должно быть приоритетным.
В общем, менять надо на этом глобусе очень многое, по причине безнадежного устаревания. Мы ж политически все еще в конце 18 в. живем, хотя все, кроме политики, изменилось с тех пор напрочь.

Отсюда.

Profile

reader59: (Default)
reader59

November 2011

S M T W T F S
  12345
678910 1112
1314151617 18 19
20212223242526
27282930   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 06:07 pm
Powered by Dreamwidth Studios