Кто виноват. И что делать?

...Кризис выявил серьезные риски «глобальной модели» корпоративного управления и выявил серьезную накопленную  неэффективность «глобальных компаний». Без решения этих проблем, на мой взгляд, невозможен окончательный выход из кризиса: так как экономический рост, в конечном счете, зависит не от темпов инфляции, динамики валютного курса и уровня процентных ставок, а от мотивов, которыми на своем микроуровне руководствуются конкретные экономические агенты (фирмы, банки, домохозяйства, потребители и инвесторы).
На сегодняшний день существующая система корпоративного управления как система стимулов продолжает оставаться в кризисе. Дальнейшие попытки усиления регламентации деятельности компаний со стороны регуляторов, на мой взгляд, не являются решением проблемы. По сути, государства в развитых странах выстраивают все более изощренные линии защиты интересов собственника (и в этом смысле продолжают политику, начатую в США после дела Enron). Однако при этом регуляторы как бы не замечают, что они защищают интересы «отсутствующего лица». У большинства глобальных компаний сегодня нет реального собственника, который был бы готов заниматься их реструктуризацией, формулировать долгосрочные интересы развития их бизнеса и бороться с оппортунизмом менеджеров. В этом смысле сегодняшние «глобальные корпорации» удивительным образом становятся похожи на советских гигантов индустрии, которые номинально находились в «общенародной собственности», а по факту управлялись «красными директорами». При этом уж чего-чего, а регламентации и регулирования в СССР хватало – но советскую экономику и систему в целом это не спасло.
...
Как совершенно правильно пишет умный человек Николас Талеб в своей книге «Черный лебедь», иногда важнее и правильнее сказать «я не знаю», чем давать ценные советы. Так вот – я не знаю ответа на этот вопрос. Но без ответа на него и без появления новых, более эффективных форм и механизмов организации крупного бизнеса возобновление устойчивого роста в развитых странах мне представляется маловероятным.

Понимаю, что после ссылок на столь выдающиеся фигуры мои измышления прозвучат недопустимой интеллектуальной наглостью, но я бы вспомнил про один хорошо известный в психологии эмпирический закон: все, что больше семи - много. В частности, если у имущества более семи собственников, то оно оч.быстро становится имуществом социалистическим.
Отсюда напрашивающаяся мера: контрольный пакет акций как минимум ключевых для экономики компаний не должен быть распылен более, чем между семью акционерами - а если компания для этого слишком монструозна, то ее надо нещадно дробить до тех пор, пока нужная возможность не станет реальной. Это, кстати, хорошо и с точки зрения следования еще одной оч.верной максиме: "если бизнес чересчур велик для того, чтобы его обанкротить, то он не должен существовать".
Насколько возможно сие реализовать, вопрос отдельный и, - да, признаю, - очень, очень сложный. 
Однако Мудрый Филин, как всем известно, тактикой заниматься и не обязан.