На смерть политика Прохорова

Во френдленте народ усиленно мусолит историю с Прохоровым и его партией, причем делают сие с самым серьезным видом.

А я вот не понимаю, как можно принимать и самого Прохорова, и любое дело, на него завязанное, хоть сколько-нибудь всерьез после заявления нашего фигуранта о 60-часовой рабочей неделе.
Г-н Прохоров пытается перезентовать себя как чуть ли не великого управленца: однако хоть сколько-нибудь грамотный управленец знает, что 35-45-часовая рабочая неделя установлена не по хозяйской доброте душевной, и уж, тем более, не как результат "борьбы трудящихся за свои права", хотя и то, и другое, разумеется, имело место. Эти цифры  обусловлены, с одной стороны, нашей физиологией, - за меньшее время непрерывного отдыха мозг просто не успевает восстановиться с тем, чтобы принять дальнейшее участие в крысиных бегах в хоть сколько-нибудь хайтечной работе, и, с другой стороны, потребностями общества в том, что марксисты называют "расширенным воспроизводством рабочей силы": на детей, если мы хотим, чтобы они выросли применимыми к современному труду, нужно очень немало времени и сил, а ведь работают ныне, как правило, не только папы. То есть рабочая неделя свыше 45 ч. в норме возможна лишь в стране, поставившей крест на каких бы то ни было мечтаниях о "первом мире". И крест этот на нас ставит не кто-нибудь, а светоч развитой демократии и современного менеджмента, г-н Прохоров.
Ну и совсем уж азы: политик, даже если он себя считает не политиканом, но государственным деятелем, не должен говорить в глаза электорату неприятное без особой к тому необходимости. То есть даже при наличии у г-на Прохорова серьезных аргументов в пользу 60 ч. недели ему, как кандидату на любовь избирателя, следовало бы об этом молчать до последнего, причем даже и в приватном кругу.
Выше я не написал ничего, выходящего за рамки курса обществоведения для средней школы. Если человек не в состоянии освоить этот курс, и при этом проявляет нешуточные политические амбиции, то человек...
Ну, ясно, кто этот человек: точное слово и не важно. Кто-то в обсуждениях задал вопрос: "если он такой богатый, то почему такой дурень?"
Увы, но они почти все такие. Это ведь реально первое поколение российского капитализма, люди, которые должны были превратить общенародную собственность в частную, и после этого сгинуть, как страшный сон, - поскольку  редко кто может сочетать в себе качества, необходимые и средневековому пирату, и современному буржуа.
Да вот, не сгинули. Похоже, что пиратов в нашем социуме еще есть, а вот с буржуа дело швах, и как бы не окончательный.
Но принимать всерьез пиратов, мнящих себя буржуа, все же не стоит.