Мои единомышленники в академических кругах :)

Независимо друг от друга мы с академиком Полтеровичем пришли к одинаковым выводам:

Я:
На мой взгляд, надо бы смотреть на состояние науки не в США-Великобритании-Дании и прочих, много более нашего благополучных местах, но в Бразилии-Индии-Китае. На первую группу нам ориентироваться вполне бессмысленно, для обеспечения такого уровня у нас денег нет и в обозримом будущем не предвидится. Если только не пойти по пути Союза, который "ради науки" снимал со всего общества последние штаны и к тому же удерживал ученых буквально на цепи, дабы не убежали физически.
(Кстати, насчет "всего фронта" в СССР что-то у меня сомнения: кажется, то, что не было хотя бы в паре шагов от милитаристских нужд, в советской науке особо не приветствовалось?)
Возможность отъезда делает задачу создания науки "как у больших" и вовсе нереальной. Нынешняя наука на цепи не делается, а без цепи лучшие удерут неизбежно, и вовсе не только из соображений зарплаты. Хотя бы потому, что нужная интеллектуальная среда уже в основном там, и на ее повторение здесь даже интеллектуальных, не говоря о прочих, ресурсов у всего человечества не хватит. Да не особо это и нужно, в этой сфере вообще конкуренция очень специфическая.

С образованием - ну да, бакалавриат стал массовым, а роль действительно высшего образования играет ныне магистратура. Исходя из описанного выше, я бы делал упор на получение у нас именно степени бакалавра, а желающих и способных получать магистерский диплом почти безусловно отправлял бы в мировые учебно-научные центры. Какая-то часть из них, причем значительная, не вернется, но не все - при условии, что здесь будут все же хотя бы отдаленно сравнимые условия для жизни и работы. Скорее всего, вернувшиеся в массе своей будут второй сорт, но для прикладной науки и производства такого уровня компетенций вполне достаточно.

В общем, пора несколько умерить амбиции и осознать, что мы обычная среднеразвитая страна, и очень многое из того, что могут себе позволить страны высокоразвитые, естественным путем нам недоступно. В том числе и в науке.

Ну, а коли выберемся из "среднеразвитого" состояния, то Вы ведь сами пишете - Британии на коренную реорганизацию научно-образовательной системы потребовался совсем крошечный по историческим меркам срок. При наличии достаточного количества денег, разумеется.

Полтерович  (за наводку на статью спасибо ее автору empedocl ):

Разрыв в уровне развития между Россией и США не изменился с 1913 года. И это еще большая удача. Две мировые войны, одна гражданская, две революции могли отбросить Россию еще дальше назад. Однако по гамбургскому счету это, конечно, поражение. За тот же период Япония сократила свое отставание от США с 25% до 76% ВВП на душу населения, Южная Корея - с 16% до 56%, Норвегия - с 43% до 110%.

Почему удалось им и не удалось нам? Первое условие успешной погони за лидером - «по одежке протягивать ножки», делать ставку на заимствование технологий, а не на технологическое лидерство. Ресурсы развития не бесконечны, сжигать их в топке амбиций - безрассудство. «Инновационный прорыв в отсталой экономике невозможен», - категоричен Полтерович.

Эффективное заимствование - тоже крайне сложная задача. Примеры стран, сокративших отставание от лидера, - это исключения, а не правило. А все потому, что экономика догоняющей страны должна иметь высокую «впитывающую способность» - импортные технологии должны приносить прибыль большую, чем в стране своего происхождения, иначе разрыв не сократить. Кстати, советская командная экономика - это хороший пример того, как не надо заимствовать: кампании по химизации, мелиорации, информатизации были очень затратными, но не принесли серьезной отдачи. И только после того, как страна приблизится к «мировой технологической границе», имеет смысл вкладывать ресурсы в настоящие инновации.

Осталось только понять: это я такой крутой, это академики у нас такие или это вопрос настолько тривиальный, что только в России и только сейчас он может обсуждаться сколько-нибудь всерьез?